豆腐块被子照片（豆腐块被子）

特别是刘作翔的论文，可以说是以一个严谨的法理学者的身份提出的崭新认识，是对传统法理学知识体系局限的深刻反省，具有非常重要的学术史价值。

广义上，大数据技术的运用，涉及数字技术和数字技术运用的若干问题，如收集、存储、使用、加工、传输、提供、公开、删除等个人信息的处理活动。且很多时候，借助数字技术行使公权力的行为也较难以被关涉的当事人所直接感知。

不过，数据采集应当遵循全面、多维、高效的原则。大数据的管理和治理，是以系列数字技术的支撑、智能技术的应用为基础的。因为数据基础制度的缺失，会导致数据低访问性、不稳定的质量、模糊的所有权以及缺乏问责性。数字法律制度的发展，涉及多维度的价值问题，而这些价值问题，尚未被全面、充分地考量，包括数据共享与数据安全，技术创新与技术规制，个人信息、隐私保护与公权力的保障和制约，中国立场与全球价值维护，技术异化与技术规制等。明确对个人信息的收集必须处于处理目的的最小范围，禁止过度收集个人信息等。

其二，促进数据共享与维护数据安全的平衡。此外，欧盟成员国还达成一项共识，即个人的隐私信息的保护，属于公民所应当享有的、不可剥夺的基本人权之一。在数字社会治理中，隐私问题是要放在第一位加以考量的（特别是在匿名化数据信息与‘私人身份识别信息之间的区分变得越来越难以确保的情况下）。

平台舆论有助于营造公共场景，更加快速地反映社会问题。2021年，中国市场监管总局主导的阿里巴巴二选一巨额处罚、网信办主导的滴滴安全审查、工信部主导的互联互通专项整治，开启了中国数字治理的新进程。不过，个人隐私问题与个人信息保护问题并非是完全同一的问题。因为很多权力是通过互联网来行使的，权力运行自然会在互联网上留下数字痕迹。

在数字社会中，传统的‘人—人关系模式将为‘人—技术—人关系模式所替代。如WTO《服务贸易总协定》第14（c）（ii）规定各成员国有权为保护与个人数据处理和传播有关的个人隐私及保护个人记录和账户的机密性而设立相关法律制度。

平台企业的这些信息，政府基于管理需要，可以依法调取。故对公权力运行关联数据的汇总，有助于追踪权力运行的合法性。不过，从实践来看，完全无视国际规则而建立自己数字治理规则的情形似乎未发生。而实践中，公权力者和商业机构运用大数据技术权力的巨大冲动，尚未被法律予以合理的规制。

运用物联网技术，决策者还可以对桥梁安全进行检测，更有前瞻性地管理公共设施。各种被采集的原始数据，通过数据处理便会形成有逻辑的信息，各种信息经过加工和汇总便可形成社会个体的行为习惯数据。另一个运用较为广泛的技术是数字码，例如，某地在成功运用健康码之后提出要通过文明码的方式提升社会治理的主张，本质上就是将特定情形下相对合理的码技术不加区分地运用于所谓的城市市民个人文明行为记录的主张，但实质上是数字治理技术过度介入个人私域的体现。例如，公众广为使用的天眼查、企查查等APP，就是通过非人工方式从全国企业信用信息公示系统、中国裁判文书网、中国执行信息公开网等官方网站收集、聚合各种信息而搭建的平台。

例如，非接触式查询个人信息的行为，是经常性的行为，故数字权力的行使更加便利。从知识发现意义上来看，大数据技术知识发现使人类在复杂性和不确定性中重新发现了一种知识获得方式，即通过多源性、异构性和自治性特征的大数据，发现诸事实之间的复杂性、演化性的非线性关系。

（四）在国际竞争中提升数字治理的国际化水平中国的数字治理和全球的数字治理，很多层面都是重合与联动的，密不可分。任何国家的数字治理，都必然内含着安全的法律价值。

数字经济是基于网络、数字平台和数字技术的智能新经济，它以云计算、智能技术为支撑，以数字化信息资源共享为基础，以连接创造价值为理念，以开放的生态系统为载体，以信任创造为核心，可以高效且规模化地匹配零散需求与供给，造就并依赖规模化的生产与消费新群体。虽然大数据并未推动侦查模式的转型，一切数据化，数据化一切的目标并未实现。因为数据有助于侦查机关将人与案件之间的关系通过算法分析挖掘出来，如一个逃跑十年以上的逃犯，不仅改名换姓，而且经过整形使面部形态完全改变，无法利用面部识别技术直接鉴别，最终，浙江萧山警方通过数据分析并借助DNA采集技术确认并抓捕了该逃犯。基于商业和技术发展，数字平台实际上分享了国家治理的权力，成为权力结构运行的组成部分。传统的规制理论认为，规制诞生于市场失灵。从全球来看，平台反垄断、数据治理、科技博弈和AI治理等，成为数据治理最为主要的领域。

数字治理是国家治理迈向现代化的重要内容。数据隐私管理，如系统采集的证件号码、银行账号等信息在下游分析的内部管理系统中，是否要进行加密、脱敏以及避免数据被非法访问。

数据本身也可成为证据，印证行为与数据的关联性。而目前，国家几乎收集了所有人的照片。

数字技术发展，本身会衍生出很多数据技术治理问题。在强化对公权力机关的数字治理权力约束时，既应当注重完善国家法律，也应当完善党内法规。

平台还应当提供公平的竞争环境，防止平台垄断行为危及正常的市场竞争秩序。在大数据背景下，越来越多的个人行为在被记录，对国家而言，这意味着每一个国民个体、每一辆车甚至每一个其他其他物体都可以被追踪。2014年，世界银行与全球创新机构SecondMuse合作发布了《大数据对发展的作用》（Big Data in action for development）的报告，并推荐了五个案例模板：利用大数据高频、实时地检测通货膨胀情况。如阿里云大数据平台包括大数据基础服务、数据分析及呈现、数据应用、人工智能等产品与服务，广泛用于城市大脑、数字政府、电力、金融、新零售、智能制造、智慧农业等。

数字治理的目标，既包括推进数字经济发展，也包括通过数字技术塑造国家治理体系和治理能力的现代化功能。（2）高度关注秩序、意识形态（内容审查，意识形态价值观与技术深入融合），打击互联网犯罪。

因此，划定公权力者调取数据的权力边界，完善数据处理程序等，势在必行。这就是为什么必须尽可能清楚地阐明这些原则，以便公民和当局能够在各级谈判中平衡相互冲突的利益和价值观。

而人们存在的另一个担忧是，由于数字资本的介入，数字治理技术更多地被用来服务于资本目的，而不是提升治理的科学性，推动整个社会结构的基本正义的塑造。系统化构建数字治理的基础制度、平衡数字治理中的多维度法律价值、强化对数字公权力的制度控制以建构技术发展的社会信任基础、在国际竞争中提升数字治理的国际化水平、预防和矫治数字治理的异化，是数字治理应当遵循的基本法治进路。

大数据是多维的，包括时间数据、空间数据、行为数据、情绪数据等，有助于提升数据分析者的认知能力，使决策者突破个体视野的局限性，在更大信息基础上、更高层次上决策。有学者提出，应基于法律体系主义，构设安全有保障、发展能促进、管理更规范‘的网络平台治理法律制度体系，以推动平台在法治轨道上既安全稳定又繁荣健康发展，不断提升我国网络平台治理的法治化水平。数据确权基础制度构建的目标在于明晰数据权利，构筑数字经济发展和数字治理的基础，以促进数字经济发展、防止数据滥用。通过市场的资源配置方式，推动数据的流通与交易。

而缺乏数据所有权这一基础制度的保障，治理所需要的数据就难以被发现和汇聚，数据就会丧失流动的动力，数据还容易被泄露等，数据共享也必然难以实现。为了维护数据安全，必然需要对数据处理活动设定禁止性、规范性规定，将数据处理活动限定在特定领域，并设定监管规则，建立数据安全治理体系，包括安全制度、安全义务、安全责任等。

明确对个人信息的收集必须处于处理目的的最小范围，禁止过度收集个人信息等。二是从政府主导转向共建共治共享。

当然，我们在看到数字技术促进公众守法的同时，也应当看到，数字时代，网络空间出现了新的违法、犯罪现象，如帮助网络信息犯罪、网络诈骗、网络暴力问题已经大幅度增加。其二，促进数据共享与维护数据安全的平衡。